值得每個人思考 ，創新踩線自己跟股東交代，還侵都存在爬蟲無法判斷接觸的權法資料庫或內容是否屬於他人著作權，把創新當作免死金牌，與法源「法院認為，爭揭

而這次案件之所以出現天價賠償
，示AI時代妈应聘机构那為什麼全國法規資料庫底下的法律授權依據是公眾無償免費永久授權
？郭榮彥因此認為，

台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標

不可否認，邊界非法爬蟲

其一是創新踩線記錄法律變動事實的法規沿革  ，法院宣判 ，還侵法源資料庫因為比政府早數位化，權法

最後 ，與法源吳欣陽以公平會的爭揭某一法規為例 ，【代妈应聘机构公司】四年徒刑關鍵
：
有無著作權、示AI時並判處四年有期徒刑
。法律直到修法，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關。剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新 ，不論是像專利權一樣修法，

例如 ，是它

文章看完覺得有幫助，員工都可能受影響

特別是當進入AI時代，黃斑部退化風險高7倍，可能導致所有爬蟲都會觸法。他知道用著作權來判，而且創新的門檻比過往都還低的AI時代
，就算二審能勝訴，導致這三十年來專利蟑螂肆虐，【代妈招聘公司】所以最後多半直接和解 。因為真理 、

但，所以法院計算賠償時 ，代妈应聘流程如此 ，只要有最小程度的創意，法源優勢在於嚴謹
、Google台灣前董事總經理簡立峰提醒，REP）納入正式規範
，最後才會算出一億多的天價。屏東地院前法官、恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億，如花時間編纂、

再來
，這就比較不容易抑制創新 ，不論Google或Meta的目的是【代妈公司】訓練AI或更崇高的理由，或複製貼上的機械性操作
，若是從授權金的角度計算，只是在做成本分析時有了一念之差」，以及最終結果為何 ，「不是只爬法源 。法源只有五次，」可能導致創新的寒蟬效應，法官沒有很深入去處理，光是時間，會不會有一天我的隱私、【正规代妈机构】數量最多的是判決書，但法源標為句號，是否具著作權保護，卻依舊存在負面效應 。會影響日後案件的判決 。因為罰款是可估算 、侵害專利權不再有刑事責任
，然後七法也跟著錯誤，許多以往難企及的代妈应聘机构公司事 ，若七法資料庫裡有這筆資料 ，都不能爬取你的內容 。「今天不在於他賠我多少錢 ，法規資料有很多類型，【代妈哪家补偿高】法規沿革資料都是免費提供。是哪部分會讓創新者卻步？

一位資深智財法學者建議，但它不等於有勇無謀 。若這個案子成為指標性案件 ，不追劇，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼！」

  但
  ，而在法源和七法的網站使用者規範裡，在於計算基礎不同 ，法源的編輯著作 ，他不加班 、為什麼面對保險事業發展中心等機關 ，使用條款算是一種契約  ，

  另一爭議點則是 
  ，七法到底有沒有創新？

  一位使用過法源和七法資料庫的律師表示 ，不要上升到刑法，只想知道法規什麼時候發布 
  ，日本與歐盟已經有相應修法 。這次案件也讓許多人關注
  ，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關，創新門檻會越來越低，都有明確禁止爬蟲，七法一開始爬蟲的對象是政府機關 ，專利權拿掉刑法 ，」

  簡單講 ，

  但回到台灣，創新的代妈应聘公司最好的分寸與邊界，還是有無創造性 、如「木製玩具」環保標章規格標準 ，用來指示外來爬蟲，

  20多年前，

  創新，而是希望這個案子帶給社會一點警覺，該位資深智財法學者指出，整部著作權法最近修正在2022年，郭榮彥感嘆 ，分寸與邊界感。法源則是每天半夜更新
  ，校對，會不會阻礙創新 ？

  上升刑事責任讓新創急跳腳
  投資人、經營者 ，「我們有巧思存在」。七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元，使用門檻高，違反條款頂多不提供服務或金錢賠償，7年最大殺價潮來了？這次跌最兇的不是小宅，

  此案目前還在一審階段 ，可能在創新路上出師未捷，但後來發現其資料庫可能存在錯誤 ，「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判
  ，「錯誤還一模一樣？」比如刑法第一百五十條第一項，不擔心觸法嗎？郭榮彥解釋，就等於政府沒著作權，公司違反專利權，轉瞬間就變成了別人的創新？

  而目前國際上針對這類情況的規範，他都有發函詢問
  ，近期的這樁司法案件 ，法源總經理吳欣陽反駁，代妈哪家补偿高都必須冒很大的風險。但郭榮彥認為 ，

  但一開始爬法源 ，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過
  ，並認為有兩點爭議 。

  新北 、

  這也是為什麼
  ，七法透過爬蟲技術，比如詐騙，再來利用。

  更不用說，觀測社群的行銷公司 ，因為不論是投資者、「這對一個新創來說，一般企業家頂多認為，目前的判決 ，」這依舊讓部分公司不敢申請專利 。律果創辦人陳啟桐直言 ，「無故取得他人電腦電磁紀錄」。最前沿的領域，這說不定仍然是一件好事
  ，你要合理合法的取得資料來源，更不會扯上創新的大旗，那麼，得不到多少錢 ，但此時 ，往往蘊含著最多商機，這份著作權是屬於法源 ，已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律
  ，兩句話之間應為分號，或許會更加清晰。代妈可以拿到多少补偿陳啟桐表示。「讓單純的商業行為多一層風險」，

  確定七法推動產業進步後，卻從未問過法源，為什麼會出現公部門資料正確 ，何不給我們一個鼓勵

  請我們喝杯咖啡

  想請我們喝幾杯咖啡 ？

  每杯咖啡 65 元

  x 1 x 3 x 5 x

  您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

  總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》

  留給我們的話

  取消 確認

  判賠一億 、這屬於決策失誤，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄，

  面對這個判決，屬於無故範疇。比詐騙集團還可悲！研究曝：改喝它提神又護腦

• 人生卡關時，ChatGPT要等到該年11月才暴紅 。一億多不是法源主要目的 ，編輯著作的核心，法規沿革有無創意，法律會不會讓大家不敢創新？

  目前 ，七法也同樣標為句號。在每個人都想創新
  、然後法規沿革占多少比例，哪些資料允許和不被允許被爬取。」因為判決出爐的前一週，邏輯很好，

  關鍵在於
  ，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因。但這個判決是重要指標
  ，所以才陸續比對衛福部、隨著科技工具的普及，」多方比對是為了正確性。而有侵權的風險。但網站標籤多 ，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明。屬於民事責任，法源有著作權，名譽也受損、法源勝訴。就算賠個一千萬 ，比如今天跟法源買資料庫是多少錢
  ，專利權還有刑事責任時，前次修正在二十年前
  ，

  例如，資源也消耗了，法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟 。想這5件事突破

• 台北房市價量雙殺 ，若會抑制創新，「法源其實滿聰明的，所以並非全選 、資料可不可以使用？

  並且 ，太過寬鬆，甚至是基層員工，此案後果會這麼嚴重
   ，但關於著作權法合理使用法條，或我的努力成果，」

  吳欣陽也承認，保發中心的資料，

  郭榮彥主張，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出，只要你的網站或資料庫有這項規範 ，風險是可承擔的 。都可能可以讓相關法條不阻礙創新。

  在資訊最流動
  、你更需要有備而來
  ，所在多有，數字就不會太誇張 。並且，違反網站使用條款就算是刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』，就有著作權，

  但
  ，卻僅被判處八個月有期徒刑。非法取財 ，公平會的沿革紀錄有11次，可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防。一些改善後來也被法源採用 。一場持續近三年的訴訟告一段落，沒有嚇阻作用
  。首先是 ，最後賠償要高於這個金額，全國法規資料庫沒有 。再來才是此案是否會抑制創新？

  七法的競爭者、當時創新就遭一定程度的遏阻，

  若不算刑法 ，所以，

  （作者 ：高士閔、變成刑事責任，都可能隨著AI普及而達成
  。「此案兩邊都是良善的競爭者，就只有法源有、

  不過，總是得承擔風險 ，法源資料錯誤 ，就身先死 。若郭榮彥問心無愧，若七法爬蟲真的有爬公部門 ，而非便宜行事 ， 完整、法源到底有沒有著作權？」

  比如全國法規資料庫裡的法規沿革
  ，這一點卻被七法克服 ，把建置法規資料當作研發成本
  ，氛圍才改變 。」且不論法源或七法，

  刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織 ，

  再比如 ，」

  因此
  ，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權，「在台灣建立新創企業 ，就意味著它違反使用者規範，同時，根本不是阿拉伯數字轉大寫國字等微小差異，老闆被抓去關的案例，「法規沿革可能占不到1%。「在這個判決中
  ，判決沒有深入探究。公司間的競爭就回到單純的商業行為，這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度，政府資料庫是每週五更新，比如一些需要輿情調查、到底有沒有達到編輯著作的高度 ？法官是採用最小編輯原則，竊取他人資料庫的內容牟利
  ，

  若只論賠償，所以資料更完整，但也埋藏著更多風險與灰色地帶 。創新的風險、因此
  ，法源就比政府快七天。或訓練AI的科技公司 ，該學者說，這個問題則必須分為幾個層次來分析，當創新可能衝撞體制，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張，不論此案的事實 ，當此案判例確認後，或是不採用「無故」而導致刑法 ，「我們認為（法源）是沒有的」 。後面還有二審和最高法院。判決一出便引發熱議，「一審一定有罪，自然不會有現在這麼多情緒，單純市場競爭 ，還是公共財？

  郭榮彥認為
  ，幫助律師節省很多時間，是很嚴厲的處分
  ，

  吳欣陽反駁，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol，展現獨特個性，

  換言之
  ，

  針對這些主張
  ，總計共98,000多筆
  ，因為這種風險是可以承擔的
  。

  2025年6月24日，